行政垄断的经济学分析__墨水学术,论文发表,发表论文,职称论文,名(2)

分类：经济学论文范文 时间：关注：(1)

因此笔者认为，行政垄断可以定义为指由法律或政府行政权力直接产生、并受到行政权力支持和保护的一种限制市场力量及竞争的行为。

三、行政垄断的存在原因及其危害

行政垄断会采用行政权力限制市场竞争，而竞争却是市场经济配置资源最为有效的方式，因此行政垄断必然会造成社会福利的损失。下面笔者将通过经济学的垄断竞争模型来说明行政垄断的社会福利损失。

（1）行政垄断的社会福利损失

假设存在一个行政垄断的企业X生产产品Y，垄断企业的平均成本为AC（常数），并且等于其边际成本MC。边际成本（marginal cost）是每一单位新增生产的产品带来到总成本的增量。因行政垄断的存在，市场竞争受到限制，此时市场对产品Y的需求基本上都来自垄断企业X。产品Y的市场需求曲线就是一条表明需求量与价格成反方向变动的向右下方倾斜的曲线Demand。

图一：垄断竞争模型

在完全竞争情形下，Y 的市场供给等于市场需求，此时市场供给曲线AC和市场需求曲线相交于点D，市场达到均衡，市场中Y 的产量为 ，价格为 。

存在行政垄断时，垄断企业出于利润最大化的目的，企业会利用垄断力量，选择边际成本等于边际收益（MC=MR）进行生产。此时市场供给曲线MC（AC）与边际收益曲线MR相交于点C，Y的市场供给量为 ，价格为 。与完全竞争市场相比，存在行政垄断的供给量较低，价格较高，这就说明消费者必须支付更高的价格，但却得到更少的市场产品，造成资源浪费。从社会福利来看，在完全竞争的条件下，消费者剩余即为产量为 的三角形 。存在垄断时，产量降低，价格上升，消费者剩余将会变为产量为 的小三角形 。在 大三角形中， 这个矩形所代表的消费者剩余将会转变为垄断企业的超额利润，而 三角形所代表的是由于垄断存在引起的社会福利净损失，此部分消费者和生产者都没有得到。而企业为了拥有这种行政垄断的权力，得到超额利润，就会产生寻租，引起官员腐败，产生一系列的社会问题。过勇、胡鞍钢（2003）测算，中国行政垄断造成的巨大经济损失，已成为腐败所造成的经济损失的重要组成部分，远远超过政府官员贪污受贿所造成的经济损失。

因此行政机关利用行政法律或其他手段遏制对手加入竞争确保本行业企业的垄断地位，或者利用行政力量对市场价格进行干预，只会造成资源配置不当，引起社会福利损失，我们可以把此效应叫做垄断的社会成本。帕瑞特和普雷斯科特（Parente and Prescott）(1999)实证表明：在投入要素相等时，自由竞争市场的经济增长率高于垄断市场2.72个百分点；垄断市场的相对工资水平比自由竞争市场高出60%；自由竞争市场的劳动生产率相当于垄断市场的4.6倍；垄断市场上消费品的相对价格相当于自由竞争市场的4.3倍。而姜付秀和余晖（2007）对我国1997-2005年的研究表明，仅仅是烟草、铁路运输、电力、邮电通信、石油开采与加工、金融6个行政性垄断行业，在这9年中所造成的福利净损失最低限估计为每年738亿元，最高限估计为每年3748亿元，占国民总收入的比重分别为0.612%和3.279%，如果考虑到由于收入转移带来的垄断成本，我国行政性垄断的总成本9年的平均值最低限估计为6022亿元，最高限估计为9388亿元，分别占国民总收入的比重为5.302%和8.300%。

（2）行政垄断的存在原因

既然行政垄断所造成社会福利损失如此巨大，那么为什么其还存在？清楚行政垄断存在的根源对于解决行政垄断非常重要。笔者从经济学角度，采用一个博弈模型来说明行政垄断存在的客观性。

博弈论考虑博弈的双方在考虑到对方策略的情况下，在自己可供选择的策略中选择一个最有利于自己的策略。博弈论的基本条件包括参与人，行动策略和支付函数。我们假设市场上存在两个参与者：一个企业和一群消费者。政府当局给与企业某种行政权力，使得这个企业能够在市场上成为垄断者，或这个企业具有能行使行政垄断的权力，所以企业有两种选择，要么进行垄断，要么允许其他生产者与其竞争，此企业的策略选择可以表示为（垄断，竞争）。而消费者作为需求方，对企业的垄断行为也可以表达自己的态度，选择反对或支持，所以消费者对于垄断的态度的策略选择为（反对，支持）。

• 共5页:
• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一页